J'ai cru pouvoir cohabiter une pensée libre et une foi solide, et je me rend compte maintenant, avec le temps, que cela est voué à l'échec...je suis arrivé à la conclusion suivante : croire inconsciemment vaut mieux que se perdre dans une folie insupportable, car consciente.

Ma démarche consistait à dire : pour qu'une idée soit forte, il faut creuser profondément dans son contraire. Mais cela n'est pas sans risque : et si cette étape, censée être temporaire, devienne définitive ?

Nous sommes, au Maroc, le produit d'un système éducatif (dans le sens large) où sont combinées des influences diverses qui représentent la complexité d'une société à la recherche de l'ordre. Dans un tel système la créativité est réduite à néant par des influences négatives : à l'école d'abord où prédomine la pédagogie de l'aléatoire, car dépend de la seule psychologie de l'enseignant, mais aussi au sein de la famille, dans le travail, dans la rue... Dans ces niches éducatives on retrouve des coutumes ancestrales, une certaine compréhension de la religion, un ordre exprimé par la seule règle de l'interdiction... tous ça vient écraser toutes les volontés libres de liberté : liberté d'expression, de pensée, d'innovation...

On constate que dans la vie du prophète Muhammed (SBSL) il y a certains faits qui sont, en apparence, en contradiction avec l'essence du message de l'Islam comme on le conçoit (ou comme on le veut être?!), à savoir un message de paix, de justice social, de fraternité, d'amour, d'égalité, ...

Les questions qui entourent ces faits concernent, dans un premier temps, les musulmans dans leurs rapports avec la foi. Pour répondre à ce type d'interrogations je pense qu'il ne faut pas se projeter systématiquement dans une position d'explication ou de réponse vis-à-vis des critiques extérieurs, qui sont, dans la plupart des cas, vides de tout sérieux scientifique, car en faisant, on risque d'altérer l'essence même du Message.

L’idée est de dire : tant qu'il y a des choses qui nous semblent étranges dans notre rapport à la foi, c'est que nos références culturelles d'aujourd'hui sont en déphasage avec la logique du Message comme il se présente à nous aujourd'hui. Deux suppositions sont alors possibles : soit que notre éthique est différent de celui du Message, dans ce cas il faut commencer un travail de transformation et d'évolution vers le vrai sens ; soit que les moyens de lecture et de transmission du Message à travers les ages sont mises en question, et dans ce cas on peut envisager de revisiter notre héritage religieux en utilisant de nouveaux méthodes (la « contextualisation » est une partie seulement de ces méthodes).

Le dilemme est que nous ne pourrons jamais dire laquelle des suppositions est vraie. Par conséquent, une multitude de courants existent; ils se différencient principalement par le principe choisi pour servir de base à l'interprétation des textes, un principe qui est forcement entre les deux sujets de suppositions cités ci-dessus. Ainsi, Nos interrogations ne sont pas comme "deux fois deux font quatre", ils ne peuvent pas être résolues "mathématiquement", mais seulement par un choix de principe, guidé toutefois par la force de la raison.

Mon premier texte exprime trois idées (simples) :

Idée 1 : Le Bien et le Mal sont des éléments constitutifs de la nature humaine.

Je ne spécifies pas comment ni quand ils lui sont attribués ! de ce fait, oui, l’humanité peut évoluer tout comme un individu. Et oui, on « naît » pas mauvais (ceci suppose déjà que le Bien et le Mal nous nous sont attribués à la naissance ???).

Idée 2 : Les hommes peuvent dominer les représentations du Bien sur celles du Mal.

Dans un temps donné et des circonstances données, et en adoptant différentes démarches possibles (religieuse, rationnelle,…) , les hommes peuvent faire dominer les représentations du Bien sur celles du Mal (qui sont liées à la notion du Temps, par l’évolution temporelle du Jugement moral, et à l’espace, par les différences entres peuples). Mais les hommes ne peuvent jamais atteindre le Mal, la source de toute les représentations jugées mauvaises, puisqu’Il est un élément constitutif de la nature de l’Homme (idée 1) .

C’est pourquoi le combat contre le Mal est a priori perdu, par contre celui des hommes contre les représentations du Mal est bien évidemment toujours possible.

Idée 3 : Les idées n’ont aucune valeur qu’à partir du moment où elles donnent comment elles sont possibles.

Cette vision ne peut être celui d’un pessimiste car la possibilité d’une idée ouvre la porte à l’action, qui implique forcement un changement, positif ou négatif, mais puisque on parle des idées nobles, alors leurs possibilités ne seront que positives - je ne parles pas des conséquences, car, contrairement aux actions, elles ne portent aucune valeur en soi.

L'Homme a réussi à produire un nombre innombrable de livres, pleins de bonnes paroles, de vertus et de valeurs humanistes extraordinaires, et il y a effectivement des gens qui ne se sont pas limités au monde des idées et qui sont passés à l’ « Action », et cela depuis toujours.

L'Homme ne changera jamais, il y aura toujours des valeurs, peut être encore plus puissantes, plus justes, plus humaines ; il y aura aussi des gens qui réussiront un mélange de détermination, de bonté, de sagesse et de pouvoir de conviction....

L'Homme a réussi aussi à produire des atrocités, poussé par ses valeurs (parfois au nom même de l'amour), par ses besoins jugés nécessaires, ou simplement par Nature,... Et il y aura toujours des gens qui stimulent la violence et la haine au lieu de stimuler la bonté et l'amour de l'autre.

Le combat du Bien et du Mal n'est pas une question d'époque ou de circonstances, ce n'est pas un combat entre systèmes de valeurs ou vérités, c'est le combat de l'Homme contre sa Nature, un combat a priori perdu d'avance.

Oui, mais que faire alors?

Continuer à produire des théories idéalistes de cohabitation entre hommes, tout en ignorant la réalité des possibilités de la Nature de l'Homme ?

Dire que le combat, s'il peut exister, doit être dirigé vers nous même, un combat qui mène à l'isolement, et ignore la réalité sociale de la Nature de l'Homme ?

Associer nos actes à un Idéal qui nous « montre » nos défauts et impose des règles de vie, et négliger la réalité de différence chez l'Homme (qui fait qu'on aura jamais, tous, un même Idéal) ?

Trouver un équilibre interne, une sorte de cohérence intérieure du sujet pensant avec le monde extérieure, une acceptation sans limite d'une critique continue de soi et de nos connaissances, et nier ainsi la limite de la Raison chez l'Homme ?
...

Continuer à penser, à écrire, à prêcher les bonnes paroles, l'Homme ne changera jamais.